Den obegåvade låtsaskonstnären Vilks höll något slags föredrag i dagarna. Givetvis bevistades händelsen av muslimer som betraktar det som halal att fraternisera med Vilks humorlösa provokationsdumheter, och ett milt tumult utbröt.
Att Vilks förvarar concertina i hallen på nätterna och beklagande gråter ut i media över att hans uselhet på estetikens område gör folk förbannade framstår gradvis som alltmer löjeväckande, som ett försvar av missgärningarna mot hans verksamhet och leverne.
Notera polisernas sätt att hantera upprorsmakarna.
http://www.youtube.com/watch?v=JdyKmzEdHws
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
milt tumult?
Mobben kunde ju inte behärska sig. Fy fan
Borde inte konsten vara till för att provocera, att ställa känsliga frågeställningar i samhället och inte bara vara ett hjärndött deskriptivt hantverk? Konstnärer kan i princip driva med vad som helst i dagens Sverige... Men driv för guds skull inte med Islam, för då vänder all media dem ryggen. Det är det som händer, ingen står upp för yttrandefriheten så fort extremister känner sig "kränkta" och knackar någons skalle. Det spelar ingen roll att det var osmakligt utfört av Vilks, man spöar inte upp någon för det.
Motkulturens presbyt tror att Hinkel har förväxlat konstnärskap med Kellermans serietecknargärning.
Vad definierar konst? Och vad var Vilks ute efter egentligen? Se hela föreläsningen innan du uttalar dig. Konst är subjektivt och behöver ingen snobbighetskvot för att kunna passera. Man behöver inte vara insöad på Wittgenstein för att se något som konstnärligt.
Påstår du att Wittgenstein gjort mycket för estetiken men egentligen inte behövs förståelse av för att producera vad du anser är konstnärskap?
Att snickra ihop ett ruckel eller visa tredje parts verk under ett föredrag är varken konstnärligt eller särskilt kulturellt viktigt. Vilks borde ha givit det tumultutlösande verkets skapare en egen utställning istället för att klämma in det i kontexten Vilks själv.
Jag tycker bara att du är en arrogant snobb som klart föraktar allt som inte uppvisar din smak.
Och även om Vilks bara är ute efter att provocera islam, än sen? Det bästa är att ignorera honom då, inte gå dit som skäggmullorna, kasta sig på honom och skrika Gud är stor, det bara bevisar deras fanatiska dåraktighet. Om de hade gått dit, suttit tysta och sen kritiserat honom verbalt efter föreläsningen eller bara gått därifrån i protest om de kände för det så hade de bevisat motsatsen - att även fanatiker är resonabla och kan föra en kamp utan våld.
Sen är det kul att du insuerar att snuten gjorde något feltramp. Vad exakt gjorde dem fel?
Det står dig helt fritt att tycka men det saknas ju helt tydligt underlag för dig att hänvisa till. Annars hade du gjort så för den intellektuella hederlighetens skull, eller hur?
Anser du alltså att det vore okej att visa lite motkristen barnpornografi för publicum om det motiveras med någon konstnärskapstitel eller slikt?
Onödigt snabbt eskalerande, givetvis.
Skicka en kommentar